ıllı Nuevo Orden Mundial (NWO) y Conspiranoias (2018)

NEW WORLD ORDER - ILUMINATIS - BILDERBERG - EXTRATERRESTRES - REPTILOIDES - APOCALISIS ZOMBIES - ANONYMOUS

ıllı Directorio de Archivos Secretos del NWO:

ıllı La Globalizacion de Microsoft Chomsky (wiki)

COMPARTE EN TU RED SOCIAL PREFERIDA:

planeta tierra

salud  ıllı La Globalizacion de Microsoft Chomsky (wiki) 


Tomado de Corporate Watch y publicado en ZNnet en castellano.
Traducido por Pedro Edu Hondo Martín y revisado por Gabriel Alonso,


CW: ¿De qué forma ve de significativas las recientes reyertas entre el Departamento de Justicia y Microsoft? ¿Lo ve como un cambio esencial en esta espiral de sucesos?


NC: Sí es significativo. Mas no deberíamos exagerarlo. Si hay 3 grandes empresas controlando lo que son fundamentalmente propiedades y creaciones públicas, esto es, Internet, telecomunicaciones, etc., eso no es algo mucho mejor que el control de una sola empresa, mas quizá hay una pequeña diferencia. El interrogante es hasta qué punto parásitos como Microsoft habrían de ser expulsados del sistema público, o bien si se les debería entregar completamente cualquier derecho.



CW: Proporciónenos algo de contexto histórico. ¿De qué forma encaja lo que pasa con el creciente poder de Microsoft y de qué forma encaja su papel en la sociedad en la historia del poder de las corporaciones en U.S.A. y en la evolución de exactamente las mismas?


NC: Existen corporaciones desde hace tanto tiempo como en el siglo dieciocho, e inclusive ya antes. En U.S.A., las corporaciones eran entes públicos. Esencialmente, eran asociaciones. Un conjunto de gente podía reunirse y decir "deseamos edificar un puente sobre este río", y lograr un permiso estatal que les dejase hacerlo, necesitando eso y solamente. La empresa no tenía los derechos de las personas individuales. El modelo para la empresa volviendo a los tiempos de la redacción de la Constitución era un tema constitucional. A lo largo del siglo diecinueve, esto comenzó a mudar.


Es esencial rememorar que el sistema constitucional no fue desarrollado primeramente para proteger los derechos de la gente. Más bien, los derechos de los ciudadanos debían ser equilibrados, como planteó Madison, con lo que llamaba los "derechos de propiedad". Evidentemente, la propiedad no tiene derechos: mi boli no tiene derechos. Es posible que tenga un derecho sobre él, mas el boli no tiene ningún derecho. De este modo, esta es solo una oración codificada para favorecer los derechos de la gente con propiedades.


El sistema constitucional fue fundado sobre el principio de que los derechos de la gente con propiedades deben ser privilegiados; tienen derechos por el hecho de que son personas mas asimismo tienen derechos singulares por el hecho de que tienen la propiedad. Como Madison expuso en los debates constitucionales, la meta del gobierno he de ser "resguardar a la minoría de opulentos en frente de la mayor parte". Esa es la vía por la que el sistema fue establecido.


En los U.S.A. de América, cerca del cambio de siglo, a través del activismo judicial radical, los tribunales cambiaron crucialmente el término de la empresa. Sencillamente lo redefinieron con el propósito de asegurar privilegios no solo para los dueños de la propiedad, sino más bien asimismo para lo que los historiadores del derecho llaman "entidades jurídicas colectivas".


Las corporaciones, en otras palabras, recibieron a inicios de este siglo derechos de personas, en verdad personas inmortales, y personas de enorme poder. Y estaban libres de la necesidad de limitarse mismos las concesiones del Estado.


Ese es un enorme cambio. Fundamentalmente es establecer esenciales tiranías privadas, las que no tienen responsabilidades pues están protegidas por la Quinta Enmienda, libres de busca y atrapa, y más incluso, uno no puede imaginarse qué hacen.


Después de la Segunda Guerra Mundial, era bien sabido en el planeta de los negocios que iban a tener que convenir con el Estado coordinación, subvenciones y una suerte de socialización de los costos y los peligros. La única cuestión era de qué manera hacerlo. El procedimiento que se halló para esto fue el "sistema del Pentágono" (que incluye al DOE, a la AEC o bien a la NASA).


Estos sistemas subvencionados en público han sido el núcleo de los campos activos de la economía de Norteamérica desde ese momento (bastante semejante es el caso de la biotecnología, la farmacología, etcétera, que se apoyan en diferentes fuentes públicas). Y eso efectivamente apunta el camino a Microsoft.


Así puesto que, ¿de qué forma alcanza Microsoft sus enormes beneficios?


Bien, Bill Gates es bastante franco sobre ello. Él afirma que lo hacen "adoptando y propagando" las ideas de otros. Ellos se han basado en los ordenadores, por servirnos de un ejemplo. Los ordenadores fueron creados a expensas y también iniciativa públicas. En los años cincuenta cuando eran desarrollados, tenían cerca del cien por ciento de financiación pública. Lo mismo se puede decir de Internet en sus primeros tiempos.


Las ideas, las ideas, el software, el hardware... fueron creados a iniciativa y a expensas públicas, y son entregados a individuos como Bill Gates.



CW: ¿Cuáles son los impactos sociales y culturales de permitir a no solo un monopolio, sino más bien aun si es a no más que a unas pocas grandes corporaciones, dominar algo tan básico de qué forma el habla humana, la comunicación con el otro?


NC: Es una forma de tiranía. Mas, ese es la meta último de la empresa - procurar separar lo público de la toma de resoluciones sobre aquello que pertenece a su esencia, limitar los campos de discusión públicos, supervisar la opinión, cerciorarse de que las resoluciones esenciales que determinan de qué manera va a marchar el planeta - lo que incluye la producción, el comercio, la distribución, el pensamiento, la política social, la política exterior, todo - no está en manos públicas, sino a cargo de un enormemente concentrado poder privado. Y hay múltiples formas para hacer esto. Una es tener el sistema de comunicación, asimismo llamado sistema de información, a cargo de una red de, pocas o bien muchas no importa mucho, tiranías privadas.


Tomemos los medios en USA.Son mayoritariamente medios corporativos. Aun los llamados medios públicos no son muy, muy diferentes. Son sencillamente enormes corporaciones que venden audiencias a los anunciantes de otros negocios. Y se supone que forman el sistema de comunicaciones. No es complicado imaginar que es lo que va a resultar de todo esto.


Y hay cosas nuevas ocurriendo todo el tiempo. Justo ahora hay un caso trágico, que es el Pacto Multilateral sobre Inversiones (AMI), el que se supone que será firmado este mes, si bien no van a hacerlo. Las negociaciones han estado continuando en secreto a lo largo de cerca de 3 años. Es fundamentalmente un enorme juego de poder entre corporaciones, que procura ofrecer a los "inversores" - no en referencia al señor que trabaja en la tienda de abajo, sino más bien a las juntas directivas de General Electric, Merrill Lynch, etcétera- derechos expepcionales.


Se hace en secreto pues la gente implicada, que es de forma casual toda la comunidad de negocios, sabe que la ciudadanía va a aborrecerlo. En consecuencia, los medios están guardándolo en secreto. Y es una proeza pasmosa a lo largo de 3 años sostener la calma sobre algo que todo el planeta sabe que es un esencial conjunto de resoluciones, el que encerrará a los países en determinados pactos. Va a impedir la política pública.


Ahora puede argüir que es algo bueno, algo malo, puede argüir lo que desee, mas no hay duda sobre de qué forma la gente va a reaccionar, y no hay duda sobre el hecho de que los medios, que han estado bien enterados de esto desde el comienzo, han tenido éxito en no mentarlo apenas.



CW: ¿De qué manera se favorecería una compañía como Microsoft del AMI?


NC: Podría desplazar de forma libre el capital. Podría invertirlo dónde quisiese. No habría limitaciones en nada de lo que hiciese. Un país, o bien un pueblo, como por poner un ejemplo Cambridge, Massachusetts, donde vivo, donde trabajo, no podría imponer condiciones en lo que se refiere a la protección del consumidor, el control medioambiental, las inversiones o bien los apartados para las minorías o bien las mujeres. Menciónelo y no lo aceptarán.


Ahora lo lejos que esto pueda llegar precisamente depende de la predisposición a impulsarlo. Estas cosas no se determinan a través de palabras. No hay nada en la Constitución, o bien en las enmiendas a la Constitución, que deje a las tiranías privadas tener el derecho a la personalidad. Lo que el AMI signifique en la práctica depende no solo o bien eminentemente de las palabras, sino más bien de de qué forma son las relaciones de poder, de si la gente se opone a ello tan estruendosamente que no deja que ocurra, tal vez a través de alborotos, o bien a través de cualquier cosa.


Un elemento vital de esto es lo que llaman el efecto trinquete; que la legislación existente será tolerada mas debe ser retirada pasado un plazo. Debe ser echada atrás, y ninguna nueva legislación puede ser introducida que entre en enfrentamiento con los derechos de Microsoft o bien cualquier empresa para hacer cualquier cosa en el campo internacional o bien nacional.


En un cierto plazo que se supone que se tendrá un efecto trinquete, de someter el planeta cada vez más a las primordiales tiranías privadas, como Microsoft, con sus coaliciones y relaciones.



CW: El economista Brian Arthur asevera que debido a la naturaleza velozmente alterable de la tecnología, absolutamente nadie continuará en una situación del monopolio a lo largo de un buen tiempo, de tal modo que el poder monopolístico en la industria tecnológica es diferente que el que se ha visto históricamente, y no hay nada de lo que preocuparse.


NC: Mas jamás ha habido poder monopolístico; o bien ha habido muy extrañamente poder monopolístico. Tomemos los conjuntos de poder enormemente concentrados, como en la industria de la energía. No son en sentido riguroso monopolios. Shell y Exxon son contendientes. Este es un sistema de administración del mercado intensivo en administración, con un enorme poder estatal implicado en los intereses de una pequeña compilación de tiranías privadas.


Es extrañísimo hallar un auténtico monopolio. La AT&T fue un monopolio a lo largo de una temporada, eso es con lo que pudo crear cosas como el transistor, por servirnos de un ejemplo. Era un monopolio, con lo que por consiguiente podían cobrar tarifas altas. Mas eso es efectivamente infrecuente.



CW: ¿Piensa que todo el tema de los monopolios es algo para estar preocupado?


NC: Estos son oligopolios; son pequeños conjuntos de conjuntos de poder enormemente concentrados en relación unos con otros. Si uno de ellos lograra control total sobre un cierto sistema, otros poderes seguramente no lo dejarían. En verdad, eso es lo que ve.



CW: ¿Así, no considera que Bill Gates es un nuevo John D. Rockefeller?


NC: John D. Rockefeller no era un monopolista. Estándar Oil no regía toda la industria; si bien lo procuraban. Mas otros centros de poder sencillamente no desean dejar tal cantidad de poder a uno de ellos.



CW: ¿Entonces en verdad, quizá hay un paralelismo ahí entre Gates y Rockefeller, o bien no?


NC: Piense en el sistema feudal. Usted tenía reyes, príncipes, obispos, señores, etcétera La mayoría de ellos no deseaban que el poder estuviera concentrado absolutamente, no deseaban déspotas absolutos. Cada uno de ellos de ellos tenía sus feudos que deseaban sostener en un sistema de poder enormemente concentrado.


Solo deseaban asegurarse de que la población, la llamada chusma, no sería parte de él. Es por tal razón la cuestión del monopolio -no deseo decir que no sea esencial- sino no es de ninguna forma el núcleo del tema.



CW: ¿De qué manera esa trasferencia de la esfera pública a la privada ha alterado Internet?


NC: Mientras que Internet estaba bajo el control del Pentágono, era libre. La gente podría usarla con libertad para compartir información.Esto ha seguido siendo verdad cuando continuaba en el dominio estatal de la National Science Foundation.


Incluso hasta mil novecientos noventa y cuatro, gente como por poner un ejemplo Bill Gates tenía poco interés en Internet. No iría jamás a las conferencias sobre Internet, por el hecho de que no veía una forma de sacar beneficios. Ahora se está entregando a las corporaciones privadas, y te afirman todas y cada una de las cosas buenas que desean hacer. Desean tomar grandes zonas de Internet y sacarlas absolutamente del dominio público, transformarlas en intranets, que sean cercadas con cortafuegos, y usadas solo para operaciones corporativas internas.


Desean supervisar el acceso, y esa es gran parte de los sacrificios de Microsoft: supervisar el acceso de tal modo que dirijan a la gente que tiene acceso a Internet cara lo que "" deseen, como servicios de adquiere a domicilio, o bien otras diversiones.


Si verdaderamente sabe precisamente lo que quiere localizar, y tiene suficiente información y ganas, puede ser capaz de localizarlo. Mas desean hacer eso tan bastante difícil como resulte posible. Y es con perfección natural. Si estuviese en la junta directiva de Microsoft, seguro que eso es lo que procuraría hacer.


Bien, esas cosas no "tienen" que acontecer. Internet puede ser mantenida bajo control público. El acceso podría fomentarse para todo el planeta. Más incluso, los distribuidores podrían ser subvencionados a fin de que aquello que esté libre on line no fuera primordialmente las ideas, entretenimientos y comercios puestos por instituciones privadas con importantes beneficios.


Mas eso significará mucho trabajo duro a todos y cada uno de los niveles, desde en el Congreso hasta en organizaciones locales, asociaciones, otros conjuntos de ciudadanos que puedan presionar contra la privatización y la mercantilización por todas y cada una de las formas frecuentes.



CW: ¿Qué parecería si estuviese bajo control público?


NC: Parecería lo que era ya antes, salvo que sería considerablemente más alcanzable pues más gente tendría acceso. Y sin constricciones. La gente podría sencillamente usarla de forma libre. Se ha hecho eso, mientras que estaba bajo dominio público. No era perfecto, mas tenía aproximadamente el tipo adecuado de estructura.


Eso es lo que Microsoft y otros desean destruir.



CW: ¿Y cuando afirma eso, se refiere a Internet tal y como era hace quince años?.


NC: Hablamos particularmente de Internet, por el momento. Mas más por norma general, los medios a lo largo de la mayoría de este siglo, y poco a poco más en años recientes, han estado bajo poder corporativo. Mas ese no se es siempre y en toda circunstancia el caso. No debe ser el caso. No debemos ir lejísimos atrás a localizar diferencias.


Bastante últimamente, en los años cincuenta, había cerca de ochocientos periódicos socialistas que alcanzaban a entre veinte y treinta millones de personas por semana, con un punto de vista muy, muy diferente. Remóntese más atrás, y a inicios de siglo los medios comunitarios, socialistas y otros estaban esencialmente al nivel de los medios corporativos.


La supresión de todo esto es consecuencia de la alta concentración del poder concedida por el estado con el activismo judicial y otras presiones privadas, que pueden ser invertidos y superados.



CW: Tome la creciente concentración en la tecnología a la que estamos asistiendo con Microsoft y ciertas de estas otras compañías, y compárela con fusiones recientes en los ámbitos de defensa, comunicaciones, seguros, y banca, y singularmente el contexto de la globalización. Vemos una nueva etapa en el capitalismo global, o bien es sencillamente una continuación de los negocios como siempre y en toda circunstancia?


NC: En líneas generales, la globalización moderna lleva el planeta nuevamente a lo que era hace aproximadamente un siglo. A inicios de siglo, bajo la dominación esencialmente británica y el patrón oro, si mira la cantidad de comercio, de flujo financiero, etc., con relación a el tamaño de la economía, estamos bastante cerca de regresar a eso ahora, tras una depresión entre las 2 guerras mundiales.


Ahora existen algunas diferencias. Por poner un ejemplo, la velocidad de transacciones financieras se ha acelerado mucho en los últimos veinticinco años con la llamada revolución de las telecomunicaciones, que era una revolución en una gran parte en el ámbito público. La mayoría del sistema fue desarrollado, desarrollado y mantenido a expensas públicas, y después entregado al beneficio privado.


Las medidas del estado asimismo desbarataron el sistema económico internacional de posguerra, el sistema de Bretton Woods, en los primeros años setenta. Fue desmontado por Richard Nixon, con la iniciativa estadounidense y británica sobre todo.


El sistema de regulación de los flujos de capital fue desarticulado, y eso, así como la revolución de las telecomunicaciones iniciada por el Estado, llevaron a una explosión enorme del flujo de capital especulativo, que ahora está bien sobre el trillón dólares estadounidenses al día, y es sobre todo no productivo. Si retornamos a cerca de mil novecientos setenta, los flujos de capital estaban relacionados en un noventa por ciento con la auténtica economía, como el comercio y la inversión.


Ahora, solo un pequeño porcentaje está con relación a la auténtica economía. La mayoría deben ver con las manipulaciones financieras, las especulaciones con la innovación, cosas que son verdaderamente destructoras para la economía. Y eso es una cosa que ya antes no era cierto, no únicamente no lo era hace cien años, sino no era cierto hace cuarenta años. Así hay cambios. Y puede ver sus efectos.


Ésa es probablemente una parte de la razón de que en el periodo reciente, los últimos veinticinco años, haya sido un periodo de desarrollo económico inusualmente lento, de bajo desarrollo de la productividad, de estancamiento o bien de la minoración de sueldos y de rentas para seguramente 2 tercios de la población, aun en un país rico como este.Y beneficios enormemente altos para una parte pequeñísima de la población. Y es peor en el tercer planeta.


Usted puede leer en el New York Times, en el artículo de portada en "Week in Review", el día de ayer domingo doce de abril, que América es próspera y feliz. Y si mira a los americanos de los que hablan, resulta que no son las prácticamente 2 terceras unas partes de la población cuyos ingresos están atascados o bien reduciendo, son la gente que tiene el capital.


Así, conforme, lo hacen sin duda bien, salvo pues cerca del 1 por ciento de las familias tiene cerca del cincuenta por ciento del capital, y prácticamente lo mismo pasa con otras posesiones. La mayoría del resto de cosas es propiedad del diez por ciento de la población. Conque seguro, América es feliz, y América es próspera, si América significa lo que el New York Times comprende por tal.


Son los pequeños conjuntos de élite de quien y para quien hablan.



CW: ¿Qué género de cosas puede la gente hacer para procurar extender y demandar la democracia y el control público a las corporaciones?


NC: Bien, la primera cosa que deben hacer es descubrir que es lo que les ocurre. Así, si no tiene información sobre eso, no puede hacer mucho. Por poner un ejemplo, es imposible oponerse, pongamos, al Pacto Multilateral sobre Inversiones, si no sabe que existe. Ese es el propósito del misterio. Uno no puede oponerse a la manera concreta de globalización que tiene sitio, salvo que la entienda.


Tendría no solo que leer los titulares que afirman que la economía de mercado ha triunfado, sino debería leer a Alan Greenspan, el presidente de la Reserva Federal, cuando habla internamente; cuando afirma que el estado de la economía depende de una fantástica conquista que hemos logrado, llamada "inseguridad laboral". Ese es su término. Inseguridad laboral, que es no saber si tendrás un trabajo mañana. Es una enorme bendición para la salud de la economía pues sostiene los sueldos bajos.


Es estupendo: sostiene las ventajas altos y los sueldos bajos.

Bien, salvo que la gente sepa esas cosas, no pueden hacer mucho sobre ello. En consecuencia la primera cosa que hay que hacer es crear para nosotros, para la población, sistemas de intercambio, interacción, etc., como Corporate Watch, Public Citizen y otras agrupaciones ciudadanas, que den al público el género de información y entendimiento que de otro modo no tendrán. Tras eso deben pelear contra ello, de montones de formas que están abiertas. Puede hacerse de manera directa mediante presión sobre el Congreso, o bien de manifestaciones, o bien de creación de instituciones opciones alternativas.


Y debería apuntar, a mi modo de ver, no solo a cuestiones menores, como la prevención de los monopolios, sino más bien asimismo a cuestiones más profundas, como porqué tienen las tiranías privadas derechos totales.



CW: ¿Qué piensa sobre el potencial de todos y cada uno de los medios alternativos que están brotando en Internet, dadas las presentes tendencias?


NC: Ese es un tema para la acción, no para la especulación. Es como consultar hace cuarenta años cuál era la probabilidad de que tuviésemos un sistema de salud como Medicare. Estas cosas ocurren si la gente lucha por ellas.


En el planeta de los negocios, Microsoft, tiene conciencia de clase alta. Son esencialmente vulgares marxistas, que se ven a sí mismos metidos en una amarga lucha de clases. Como es natural siempre y en todo momento van a seguir con ella. La cuestión es si tienen ese campo para ellos solos.


Y la cuestión más profunda es si se les debería permitir participar; no creo que deban.


COMPARTE EN TU RED SOCIAL PREFERIDA:

mas informacion

  ELIGE TU TEMA DE INTERÉS: 


autoayuda.es

  Nuevo Orden Mundial 

autoayuda.es   BUSCADOR NOM (NWO)    

 

USUARIOS:

Hay 92 invitados y ningún miembro en línea

nuevo orden mundial

nuevo orden mundial

 

WEBs AMIGAS:

anonymous

 

Está aquí: Inicio > [ ARCHIVOS SECRETOS ] > ıllı La Globalizacion de Microsoft Chomsky (wiki)

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las cookies. Ver políticas