ıllı Nuevo Orden Mundial (NWO) y Conspiranoias (2018)

NEW WORLD ORDER - ILUMINATIS - BILDERBERG - EXTRATERRESTRES - REPTILOIDES - APOCALISIS ZOMBIES - ANONYMOUS

 !Selecciona tu Idioma!

ıllı Directorio del Nuevo Orden Mundial (NWO):

ıllı Acusaciones de escuchas telefónicas de Donald Trump wiki: historia, libros y películas.

COMPARTE EN TU RED SOCIAL PREFERIDA:

planeta tierra

salud  ıllı Acusaciones de escuchas telefónicas de Donald Trump wiki: historia, libros y películas. 


Las acusaciones de escuchas telefónicas de Donald Trump se refieren a una serie de publicaciones que el presidente de los Estados UnidosDonald Trump hizo en Twitter el cuatro de marzo de dos mil diecisiete acusando al expresidente de los U.S.A. Barack Obama de haber efectuado escuchas telefónicas de su oficina en Trump Tower a fines de la campaña presidencial de dos mil dieciseis. Trump no presentó ninguna patentiza de su reclamo, mas solicitó una investigación del Congreso. La administración Trump declaró después que informes de múltiples fuentes de noticias apoyaban la aseveración de Trump, si bien ninguno de estos informes atribuía explícitamente verosimilitud a la alegación de Trump.

El representante Devin Nunes, que encabeza la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, se comprometió a investigar el reclamo, declarando después que el comité no había encontrado patentiza de la declaración de Trump. En una audiencia abierta de la Comisión de Inteligencia de la Cámara el veinte de marzo de dos mil diecisiete, el directivo del FBI, James Comey, declaró que ni el FBI ni el Departamento de Justicia tenían información para apoyar las demandas de Trump. El veintitres de marzo, Nunes aseveró que las comunicaciones de la administración Trump podrían haber sido monitoreadas legalmente a lo largo del periodo de transición como una parte de una «recolección incidental», mas los funcionarios de la administración Obama negaron su participación.

Trump Tower.

El siete de noviembre de dos mil dieciseis, Louise Mensch notificó en el lugar de derecha Heat Street que el FBI había buscado un par de veces órdenes a través de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera (FISA por sus iniciales en inglés) con relación a su investigación de los vínculos de la campaña Trump con Rusia. Conforme Mensch, la primera petición de una orden judicial que «nombró a Trump» fue rechazada en el mes de junio de dos mil dieciseis. En el mes de octubre de dos mil dieciseis se concedió una segunda petición, más «estrictamente elaborada», y dio «permiso de contrainteligencia para examinar las actividades de "personas estadounidenses" en la campaña de Donald Trump con vínculos con Rusia», conforme Mensch. Mensch adujo además de esto que la orden de octubre se concedía «en relación con la investigación de una actividad sospechosa entre el servidor y 2 bancos, SVB Bank y Alfa Bank», y que «se cree en la comunidad de inteligencia que la orden Cubre cualquier "persona estadounidense" conectada a esta investigación, y por tanto cubre a Donald Trump y a cuando menos otros 3 hombres». El artículo de Mensch citó informes de 2 «fuentes anónimas con links a la comunidad de contrainteligencia».

El once de enero de dos mil diecisiete, The Guardian notificó que el FBI pidió en un inicio una orden de FISA en el primer mes del verano de dos mil dieciseis, solicitando «vigilar a 4 miembros del equipo Trump sospechosos de contactos irregulares con funcionarios rusos». Esta petición inicial fue rechazada. Una fuente le afirmó a The Guardian que el FBI mandó una petición más rigurosa en el mes de octubre, «pero eso no ha sido confirmado, y no está claro si una orden judicial llevó a una investigación completa». El artículo de The Guardian no fue convocado por la Casa Blanca con relación a la aseveración de escucha telefónica de Trump.

El día siguiente del informe de The Guardian, el cronista de la BBC, Paul Wood, notificó separadamente que, como contestación a un mensaje de abril de dos mil dieciseis de una agencia de inteligencia extranjera a la CIA sobre «dinero del Kremlin para la campaña presidencial de Estados Unidos», se había establecido un conjunto de trabajo conjunto, integrado por representantes del FBI, el Departamento del Tesoro, el Departamento de Justicia, la CIA, la Oficina del Directivo de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional; y en el primer mes del verano de dos mil dieciseis abogados de la habían pedido al tribunal de la FISA «permiso para detener los registros electrónicos de 2 bancos rusos». La BBC adujo que la investigación fue impulsada en el mes de abril de dos mil dieciseis por un «aviso» de una agencia de inteligencia de uno de los países bálticos. Conforme Wood, esta petición fue rechazada, de la misma manera que una petición más concreta en el mes de julio, y la orden fue por último concedida por otro juez de la FISA el quince de octubre, 3 semanas ya antes de la elección presidencial. Conforme el artículo, la orden no nombró a Trump o bien a sus asociados.

El dieciocho de enero, McClatchy notificó separadamente que «el FBI había logrado una orden el quince de octubre del enormemente secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera dejando a los estudiosos acceso a los registros bancarios y otros documentos sobre posibles pagos y trasferencias de dinero relacionados con Rusia». El artículo de McClatchy no fue convocado por la Casa Blanca con relación a la demanda de escuchas telefónicas de Trump.

El diecinueve de enero, The New York Times publicó un artículo con el titular impreso «Wiretapped Data Used in Inquiry of Trump Aides» («Datos detenidos empleados en la investigación de asistentes de Trump»). El artículo fue publicado on-line con el título «Intercepted Russian Communications Part of Inquiry Into Trump Associates» («Comunicación rusa detenida una parte de investigación de asociados de Trump»). El artículo declara: «Las agencias de inteligencia y de seguridad estadounidenses están examinando las comunicaciones y transacciones financieras detenidas como una parte de una extensa investigación sobre posibles vínculos entre funcionarios rusos y asociados del presidente elegido Donald J. Trump, incluyendo su expresidente de campaña Paul Manafort». El artículo asimismo apunta la inseguridad respecto al alcance de las escuchas telefónicas, afirmando: «No está claro si las comunicaciones detenidas tenían algo que ver con la campaña del Sr. Trump o bien con el propio Trump».

El tres de marzo, Breitbart News publicó un artículo titulado «Mark Levin to Congress: Investigate Obama’s 'Silent Coup’ vs. Trump» («Mark Levin al Congreso: estudien el 'golpe silencioso' de Obama contra Trump»). El día precedente, la personalidad de radio conservadora Mark Levin adujo que Obama y sus aliados llevaban a cabo un «golpe silencioso» contra Trump con tácticas de «estado policial». El artículo de Breitbart declaró que «la administración Obama está monitoreando una campaña presidencial opositora utilizando los poderes de vigilancia de alta tecnología de los servicios de inteligencia federales». Al hacer estas acusaciones, Levin y Breibart no participaron en investigación orginal. Citando el artículo de noviembre de Mensch, Breitbart aseveró la existencia de una petición de FISA de junio «para supervisar las comunicaciones que implican a Donald Trump y múltiples asesores» y una orden de FISA de octubre «centrada en un servidor de ordenadores en Trump Tower». Breitbart citó un artículo del National Review del once de enero que especulaba sobre presuntas «escuchas telefónicas» de la campaña Trump y sus ramificaciones legales. Como el artículo de Breitbart, el artículo de National Review asimismo se había basado largamente en la pieza de Mensch. El artículo de Breitbart se distribuyó más tarde entre los empleados de la Casa Blanca, y conforme informes se le fue dado a Trump al día después, así como sus periódicos matinales y también impresos.

En su análisis de los informes que antecedieron a las acusaciones de Trump, The Washington Blog post declaró que «todos los artículos sugieren que las peticiones de la FISA, si ocurrieron, fueron hechas por las agencias de inteligencia y el FBI», y no por la administración Obama. The Washington Blog post apunta además de esto que el artículo original de Mensch no utilizó el término «escucha telefónica» (que implica llamadas telefónicas de voz), sino solo hacía aseveraciones sobre un intercambio de e mails con el banco SVB Bank y el Alfa-Bank ruso, y que si bien Mensch aseveró que el servidor de e-mail se hallaba en Trump Tower, seguramente realmente este se hallaba en la ciudad de Filadelfia, en tanto que Trump subcontrató su e mail a Listrak, que opera fuera de un centro de procesamiento de datos allá.

«Terrible! Just found out that Obama had my "wires tapped" in Trump Tower just before the victory. Nothing found. This is McCarthyism!» El presidente de los U.S.A. Donald Trump (en el primero de 4 tweets en los que aseveró que el expresidente de los USA Barack Obama efectuó escuchas telefónicas en Trump Tower), Twitter


Alegación inicial

En una sucesión de publicaciones de Twitter el cuatro de marzo, el presidente Donald Trump declaró que «acababa de descubrir» que el expresidente Barack Obama había escuchado los teléfonos en sus oficinas en Trump Tower a lo largo de los últimos meses de las elecciones de dos mil dieciseis. No afirmó dónde había logrado la información y no ofreció ninguna prueba que la apoyara. Trump equiparó la presunta intrusión al macarthismo y Watergate. Funcionarios anónimos de la Casa Blanca afirmaron al The Washington Artículo que Trump no pareció regular sus comentarios con otros funcionarios de la Casa Blanca.

La Casa Blanca aseveró que reportes «de la BBC, Heat Street, The New York Times, Fox News, entre otros» establecieron la acusación de la escucha telefónica del presidente, dando links de estos a The Washington Blog post.

En una declaración emitida a través del secretario de prensa Sean Spicer el cinco de marzo, Trump solicitó a los comités de inteligencia del Congreso «determinar si los poderes de investigación del Poder Ejecutivo fueron abusados en 2016» como una parte de su investigación sobre las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones. En contestación, el representante Devin Nunes, quien encabeza la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, declaró que el comité «investigará si el gobierno está haciendo actividades de vigilancia en los oficiales de campaña de cualquier partido o bien sustitutos». El miembro del Senado Lindsey Graham afirmó estar presto a emplear poderes de convocatoria para descubrir si Trump fue investigado y cuál fue la causa de semejante investigación, si ocurrió. El quince de marzo, Nunes notificó que la Comisión de Inteligencia de la Cámara no había encontrado ninguna patentiza que apoyara la reclamación de escuchas telefónicas.

Funcionarios de la Casa Blanca dieron contestaciones disonantes a las preguntas de los medios sobre las acusaciones de Trump. Spicer prohibió cámaras en la sala de información en una rueda de prensa al día después. La consejera de la Casa Blanca, Kellyanne Conway, afirmó a Fox & Friends de Fox News Channel que el presidente tenía «información y también inteligencia que el resto de nosotros no», si bien Spicer afirmó después que Conway no estaba calificado para hacer esa aseveración.

Extensión de la alegación

Durante una entrevista el doce de marzo, Conway afirmó a Mike Kelly de The Record que la vigilancia podría haber utilizado dispositivos electrónicos hackeados: «Puedes observar a alguien por medio de sus teléfonos, efectivamente mediante sus televisores - de muchas maneras». Asimismo sugirió que Trump podría haber sido monitoreado con «microondas que se transforman en cámaras». Conway después se desdijo de la aseveración, aseverando que «No soy Inspector Gadget, no creo que la gente esté utilizando el microondas para espiar a la campaña Trump».

En una rueda de prensa del trece de marzo, Spicer aseveró que Trump se refería a vigilancia normalmente en vez de escuchas telefónicas directas. Spicer asimismo aclaró que la Casa Blanca pensaba que la administración Obama era responsable de la vigilancia, no Obama personalmente, contradiciendo de manera directa los propios tweets de Trump que particularmente nombraron al expresidente.

En una entrevista del quince de marzo con Tucker Carlson en Fox News, Trump apoyó sus aseveraciones de escuchas telefónicas al refererir una entrevista del tres de marzo con Paul Ryan en un episodio de Special Report with Bret Baier en Fox News y el artículo del diecinueve de enero en el The New York Times. Si bien el artículo del The New York Times mentaba «escuchas telefónicas» y también notificaba que el FBI estaba «examinando comunicaciones detenidas y transacciones financieras», no establecía ni que la vigilancia estuviese dirigida a ciudadanos estadounidenses, ni tampoco que la administración Obama participaba en tal vigilancia. La aseveración del quince de marzo de Trump de que el artículo del The New York Times apoyaba sus acusaciones sobre escuchas telefónicas fue considerada «falsa» por PolitiFact.com. En Special Report, Baier adujo que el FBI consiguió una orden de FISA en el mes de octubre para «iniciar una escucha telefónica en Trump Tower con ciertos ordenadores y bancos rusos y no apareció nada» (refiriéndose a los presuntos vínculos de la campaña Trump con una supuesta interferencia rusa en las elecciones) y le preguntó a Ryan: «¿Has oído eso?». Ryan respondió: «Nuevamente, como he dicho, a ninguno de nosotros en el Congreso ni a absolutamente nadie que conozco en el Congreso se le ha presentado nada contrario a lo que terminas de decir». No obstante, puede haber habido un equívoco entre Baier y Ryan a lo largo de la entrevista, con Baier preguntando sobre la vigilancia de la campaña Trump, y Ryan respondiendo que las recolecciones de la inteligencia no tenían patentiza de connivencia entre Rusia y Trump. Ryan afirmó, como contestación a una pregunta sobre los comentarios de Trump el quince de marzo, que no había sido siendo consciente de ninguna acusación de escuchas telefónicas ya antes de su entrevista con Baier, y que «las comisiones de inteligencia han determinado que no existió tal escucha telefónica».

Alegación de participación británica

Durante una entrevista de Fox & Friends el catorce de marzo, Andrew Napolitano declaró que «tres fuentes de inteligencia han informado a Fox News de que el presidente Obama salió de la cadena de mando», usando el GCHQ británico para incorporar vigilancia para eludir dejar «huellas estadounidenses». Napolitano acusó a Robert Hannigan, que renunció al GCHQ el veintitres de enero, de ordenar la escucha telefónica. Conforme informes, Hannigan renunció por motivos de tipo personal. Baier declaró después que «la división Fox News jamás pudo apoyar las aseveraciones de Napolitano». El dieciseis de marzo, Spicer repitió la aseveración de Napolitano en una rueda de prensa en la Casa Blanca. Al día después, un vocero del GCHQ llamó a la alegación de Napolitano «sin sentido» y «totalmente ridículo». Una fuente del gobierno británico afirmó que la acusación era «totalmente falsa y honestamente absurda». El almirante Michael S. Rogers, directivo de la Agencia de Seguridad Nacional, afirmó que no había visto nada que sugiera que hubo «tal actividad» ni ninguna petición para hacerlo.

La demanda empezó una disputa diplomática con G. Bretaña. Tim Farron, líder de los Liberal Demócratas en G. Bretaña, afirmó que «Trump está comprometiendo la vital relación de seguridad entre el R. Unido y los U.S.A. para intentar cubrir su vergüenza». The Telegraph afirmó que 2 funcionarios estadounidenses se habían disculpado personalmente por el alegato. El gobierno británico asimismo afirmó que el gobierno estadounidense prometió no reiterar estas aseveraciones. La Casa Blanca negó los informes de que se había disculpado con el gobierno británico, diciendo que Spicer estaba sencillamente «señalando los informes públicos» sin respaldarlos.

Demócratas y críticos del presidente acusaron a Trump de fabricar la demanda como distracción de noticias sobre miembros de la campaña de Trump acusados de conspirar con el gobierno ruso a lo largo de la elección de dos mil dieciseis. La mayor parte de los republicanos en el Congreso se alejó de la demanda, si bien los miembros del Senado y la Cámara de Representantes se comprometieron a investigar el tema.

El portavoz de Obama, Kevin Lewis, rebatirá la aseveración en un comunicado después ese día diciendo: «Una regla cardinal de la administración Obama fue que ningún funcionario de la Casa Blanca jamás interferió con ninguna investigación independiente dirigida por el Departamento de Justicia». The Wall Street Journal describió a Obama como «lívido» cuando oyó charlar de las acusaciones personalmente, si bien otras fuentes afirmaron que «rodó sus ojos» y prosigue más preocupado por la agenda conservadora y nacionalista de Trump.

El miembro del Senado Rand Paul apuntó que era posible una detención de puerta trasera de las comunicaciones de Trump. Elizabeth Goitein, una especialista en derecho de vigilancia de la Escuela de Derecho de la Universidad de la ciudad de Nueva York, apuntó que las buscas por puertas traseras de registros incidentales recogidos sobre estadounidenses en el extranjero eran toleradas por la ley de los USA. El representante Frank LoBiondo, miembro de alto rango de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, especuló el día del testimonio del directivo del FBI, James Comey, que era posible que hubiese una recolección incidental debido a las comunicaciones rusas, mas vaciló que hubiese alguna patentiza de que hubiese una escucha telefónica. (La recolección incidental, asimismo llamada recolección de puerta trasera por políticos, ha sido en público reconocida por la comunidad de inteligencia a lo largo de años.)

Del FBI y oficiales de inteligencia

El cuatro de marzo, Comey solicitó al Departamento de Justicia que emitiese una declaración rebatiendo las aseveraciones de Trump. En declaraciones a Meet the Press de NBC, el exdirector de Inteligencia Nacional, James Clapper, afirmó que «no hubo ninguna actividad de escucha telefónica contra el presidente electo».

En una audiencia pública de la Comisión de Inteligencia de la Cámara el veinte de marzo de dos mil diecisiete, Comey declaró que ni el FBI ni el Departamento de Justicia tenían información para respaldar las acusaciones de escucha telefónica de Trump. El veintitres de marzo, Nunes había indicado que las comunicaciones a y desde el equipo de transición presidencial de Trump podrían haber sido detenidas como una parte de una recolección incidental. En contestación, funcionarios de la administración Obama rebatirán cualquier alegación de que haya estado monitoreando al equipo de Trump. Después, exactamente el mismo día, Nunes aclaró que no sabía «con seguridad» si los comités de inteligencia habían monitoreado verdaderamente las comunicaciones del equipo Trump.


COMPARTE EN TU RED SOCIAL PREFERIDA:

mas informacion

  ELIGE TU TEMA DE INTERÉS: 


autoayuda.es

  Nuevo Orden Mundial 

autoayuda.es   BUSCADOR NOM (NWO)    

 

USUARIOS:

Hay 22 invitados y ningún miembro en línea

nuevo orden mundial

nuevo orden mundial

 

WEBs AMIGAS:

anonymous

 

Está aquí: Inicio > [ NUEVO ORDEN (NWO) ] > ıllı Acusaciones de escuchas telefónicas de Donald Trump wiki: historia, libros y películas.

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las cookies. Ver políticas